■歐陽美書
☆話題背景:
國務(wù)院對疫苗條例作出修改，增加條款：發(fā)生特別嚴(yán)重疫苗安全事件的地區(qū)，其政府主要負責(zé)人應(yīng)引咎辭職。日前，國務(wù)院法制辦、食品藥品監(jiān)管總局、衛(wèi)生計生委的負責(zé)人就《決定》的有關(guān)問題回答了記者提問。（鳳凰[微信]4月25日消息）
按理說像《國務(wù)院關(guān)于修改<疫苗流通和預(yù)防接種管理條例>的決定》，像筆者這樣的普通民眾是沒資格去說三道四的。說“沒資格”并不是指沒議論國家大事的政治資格，而是指沒有或缺少發(fā)表某種議論所需要的法律知識與專業(yè)素養(yǎng)。但筆者又以為，國家的一些法律條文經(jīng)常隔三差五就要進行修改的狀態(tài)，是不是太在乎所謂的專業(yè)與專家了呢。
任何一部法律法規(guī)，說到底都是對人的行為的規(guī)范與約束。這里的人既是指自然人，亦是指“法人”。任何一部法律法規(guī)，從它“動議”的那天起，它就僅僅是立法者立法的事，它還包括執(zhí)法者的執(zhí)法、無數(shù)公民與企事業(yè)單位的守法兩個環(huán)節(jié)。顯然，我們在一些法律活動中，會發(fā)現(xiàn)立法者的身影多一些，立法者的意志強一些，而關(guān)于如何更好地執(zhí)法，如果更有效地遵守法律，卻考慮不多。而在這種意識下所通過的法律，在施行過程中往往會出現(xiàn)各種各樣的問題。
從山東濟南爆發(fā)出來的疫苗事件，正是相關(guān)法律在條文與執(zhí)行環(huán)節(jié)上的漏洞所造成的。在此，筆者以為去責(zé)怪無良藥商，或去指責(zé)某級行政主官不作為，不過是平息輿情之舉罷了，關(guān)鍵還是要想辦法，如何杜絕類似事件的發(fā)生。而在此，我們看到國務(wù)院的動作既快速而有效，因為國務(wù)院找到了問題的源頭。
作為一部要約束社會成員的法律，在制定過程中，是否應(yīng)該充分考慮到社會成員在守法方面的可能行為？譬如，一部“教育法”是否應(yīng)該征詢一下普通教師以及學(xué)生家長的意見？而一部與疫苗有關(guān)的法律，是否應(yīng)該征詢一下防疫與疾控部門普通醫(yī)護人員以及醫(yī)藥流通行業(yè)的各類意見。
而更重要的環(huán)節(jié)似乎還在于，我們在制定法律過程中，是否應(yīng)該經(jīng)常換位思考，或逆向思維一番？如果我就是這部法律法規(guī)的涉法者，我該怎么做？我會怎樣做？如果我不按照法律條文去做，又會承擔(dān)什么樣的法律后果？以及，我在守法過程中可能出現(xiàn)的問題與困難？
筆者不是在危言聳聽或故弄玄虛，現(xiàn)實生活中的很多問題，往往就是缺乏換位思考而造成的。譬如學(xué)校的校紀(jì)，往往是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)或部分專家參與制定的，而較少征求一線教師或?qū)W生的意見，至少，在高中或大學(xué)層面上，筆者以為校紀(jì)校規(guī)的制定應(yīng)該征求學(xué)生的意見，因為他們已經(jīng)成人或接近成人了。譬如一個家庭的家規(guī)，如果僅僅是家長制定，而不征求或考慮其他家庭成員的意見，在當(dāng)今時代恐怕難以執(zhí)行下去。
新的“疫苗條例”將規(guī)定：發(fā)生特別嚴(yán)重疫苗安全事件的地區(qū)，其政府主要負責(zé)人應(yīng)引咎辭職。這是一條“懲罰性條文”，筆者以為這樣的條文是必須的。但是，我們在立法的時候，是否應(yīng)該考慮到其“政府主要負責(zé)人”如何能更及時地、更有效地介入“疫苗”事務(wù)的監(jiān)督與管理，而不僅僅是事后“引咎辭職”。
因為筆者相信，好的法律不僅僅是要劃定合法與非法的界限，它還應(yīng)該充滿著人性關(guān)懷，便于各方操作與遵守。
